10-002-112002год

Дело № 10-002-11 2002 год Председательствующий Ембасинов И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С В . и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Морозова А.М., адвоката Кашинцевой Е.Ю. на приговор Кировского областного суда от 24 января 2002 года, которым МОРОЗОВ Александр Михайлович, рождения, уроженец района Кировской области, 1 21 августа 1973 года п. Чугуевский Уржумского осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Морозова в пользу Лоньяльского потребительского общества 2050 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Морозов признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за убийство Иванова Л.А., совершенное с целью скрыть другое преступление.

Преступления приговоре суда.

совершены при обстоятельствах, указанных в В совершении краж:и Морозов виновным себя не признал, утверждая, что убийство совершил при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Кашинцева просит приговор в отношении Морозова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование этого утверждается, что не опровергнуты показания Морозова о совершении им убийства Иванова при превышении пределов необходимой обороны. Участие Морозова в совершении кражи не доказано. Суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание Морозова, а также данные о его личности.

Осужденный Морозов не отрицает факт убийства им Иванова, но его действия носили правомерный характер. Кражу он не совершал. Первые показания в ходе следствия он давал в результаге угроз и физического воздействия со стороны работников милиции. Он просит дело направить на дополнительное расследование.

Потерпевшая Иванова H.A. в своих возражениях утверждает, что не согласна с доводами Морозова, она считает, что он осужден правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что вина Морозова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Морозов участия в совершении кражи из магазина не принимал, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетель Коваленко в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал подробные показания, свидетельствующие о непосредственном участии Морозова в совершении кражи из магазина.

Из показаний Коваленко следует, что, предварительно договорившись, он, Морозов, Иванов проникли сначала в пристрой, а затем, взломав дверь, в магазин, где все втроем стали складывать продукты питания и другие товары в сумку, принесенную с собой. Набрав полную сумку, они, по предложению Иванова, ушли в сторону леса.

Приведенные показания Коваленко суд обоснованно положил в основу обвинения Морозова, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Оснований для оговора Морозова со стороны Коваленко не имеется.

Тот факт, что Морозов распоряжался похищенным подтверждается показаниями свидетелей Курочкина и Морозовой, сестры осужденного.

Свидетель Гмызина показала, что со слов самого Коваленко ей известно о совершении им и Морозовым кражи из магазина в дер. Селенур.

Из данных протокола осмотра места происшествия следует, что проникновение в магазин совершено из пристроя, дверь в магазин повреждена. Один из электрических проводов, подходящих к магазину, обрезан.

Как показал Коваленко, Морозов своим ножом перерезал провода сигнализации.

Из собственных показаний Морозова видно, что он и Иванов заходили домой к последнему. Во дворе из сарая Иванов взял металлический предмет типа ломика, и они пошли к магазину, где их ждал Коваленко.

Эти показания Морозова получены с соблюдением требований закона. Данных о незаконных методах ведения следствия в отношении Морозова не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Морозовым кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Правовая оценка действий Морозова по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ является правильной.

Морозов не отрицает факт совершения им убийства Иванова.

Доводы жалоб о том, что Морозов защищался от нападения со стороны Иванова, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля Коваленко видно, что Морозов совершил ножом убийство Иванова с целью сокрытия ранее совершенной кражи.

Как показал Коваленко, именно после слов Иванова о том, что он сообщит о причастности к краже Морозова и его, т.е. Коваленко, работникам милиции, Морозов высказал намерение убить Иванова.

Какого-либо нападения со стороны Иванова на Морозова он, Коваленко, не видел.

Из показаний Морозова в ходе следствия видно, что он нанес Иванову удар ножом в спину, затем в грудь. Потом он левой рукой взял Иванова за голову, а правой ударил ножом по шее. Тело Иванова они поместили в разрытую яму. Коваленко подтвердил, что ножом и топориком они выкопали яму, куда поместили труп Иванова и заложили дерном.

С учетом приведенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что тремя ударами ножом - в спину, грудь и в шею Морозов убил Иванова с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Правовая оценка действий Морозова по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ является правильной. Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Наказание Морозову назначено соразмерно содеянному им и данным, характеризующим его личность, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 24 января 2002 года в отношении Морозова Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий - Пелевин Н.П.

судей - Рудаков С В . и Куменков A.B.

Верно: судья Верховного Суда Р о с с и й с к о й ^ ^ - ^ " ^ ^ Федерации С В - р УД а к 0 В